Бранилац по службеној дужности Руса Едуарда Шишмакова, адвокат Радоња Дракуловић казао је да током суђења нијесу спроведени валидни докази, као и да није установљен прави идентитет његовог брањеника.
Додао је да је циљ сваког судског поступка да се утврде чињенице са несумњивом сигурношћу, али да из презентованих „доказа произилази само сумња“.
„Ко хоће да вјерује да је све ово требало да се деси, треба да зажмури и да вјерује да је требало да се деси“, рекао је адвокат.
Дракуловић је рекао и да не постоји ниједан доказ који подупире причу свједока сарадника Саше Синђелића, те да је специјални тужилац „доживио тотални фијаско“.
„Свједока сарадника демантују сви материјални докази“, рекао је адвокат, оцјењујући да је свједочење Синђелића пуно апсурда, нелогичности и противрјечности.
„Ослобађајућа пресуда као кућа за представнике Демократског фронта“, казао је Дракуловић и поручио суду — „Немојте да шаљете невине људе у затвор“.
Адвокат Зорица Драшковић, бранилац по службеној дужности Владимира Попова, казала је да су у доказном поступку потврђени њени наводи да оптужница ни у формалном ни у материјално-правном смислу није утемељена, те да јој недостају обиљежја кривичног дјела, вријеме и мјесто кривичног дјела и средство којим је Владимир Попов извршио кривично дјело.
Она је подсјетила да Владимир Попов никада није био у Црној Гори, никада није комуницирао са оптуженима, те да није доказано да је користио телефон.
Драшковићева је поручила да Суд мора донијети ослобађајућу пресуду за Попова јер би осудити такву особу било „поражавајуће и непримјерно“.
Душан Јововић, адвокат Братислава Дикића, примјетио је да је тужилац у завршној ријечи поменуо ствари које су први пут чули у овом поступку.
„Дикић никада није признао извршење било ког дјела нити је знао а не пристао на било које насиље. Ја сам стекао утисак да сам на неком другом суђењу, а не овом овдје“, казао је он.
Адвокат је казао да није објашњена кључна ствар — како је Дикић знао за криминални план, од кога је добио упутства и како је био свјестан да ће својим доласком у Црну Гору извршити озбиљно кривично дјело, као и како је на то пристао.
Јовић је закључио да је тужилац на потпуно погрешан начин интерпретирао исказе Синђелића и свједока Паје Велимировића.
Адвокат одбране Илија Бољевић, казао је у завршној ријечи да „не постоје докази који би његовом брањенику Предрагу Богићевићу ставили на терет наводе из оптужнице“, и подсјетио да се оптужница против Богићевића базира на свједочењу Саше Синђелића.
„Исказ свједока сарадника садржи бројне контрадикторности, што по ЗКП-у значи да треба бити обазрив према његовом исказу“, навео је бранилац.
„Синђелић је Едија сматрао великим пријатељем, али није ни орјентационо знао којим се послом он бави. Такође, контрадикторна је и његова изјава да је тек на суђењу сазнао његово презиме“, примијетио је Бољевић.
Додао је да свједок сарадник није знао ни шта изјављује, те да је „сценарио криминалног плана немогуће прихватити“.
Адвокат Младен Дубак, бранилац Немање Ристића, предложио је да судско вијеће ослободи Ристића од оптужбе, с обзиром да, како је казао, није доказано да је починио дјело за које је оптужен.
Илија Бољевић, бранилац Кристине Христић, рекао је да нема основа да се она осуди. Он је нагласио да је она високо образована особа, која је имала емотивну везу са Дикићем и пошла са њим у Црну Гору.
„Она није ни замишљала да ће јој тај пут за Црну Гору уништити живот“, казао је Бољевић, уз оцјену да је Кристина Христић „колетерална жртва у овом процесу“, коју је тужилаштво узело да би извршило притисак на Дикића.
Данашњи претрес након тога је завршен, а наставак је заказан за 25. март у 11 часова.
